تعاونی ها همکاری رفتاری بیشتری نسبت به مشاغل مشابه نشان می دهند

تعاونی ها به گونه ای که می توان فرض کرد که بر همکاری اقتصادی اعضای خود تکیه می کنند. با این حال، مدل‌های نظری بازی و نهادی نشان می‌دهند که تعاونی‌ها ممکن است ذاتاً به دلیل هزینه‌های فردی همکاری شکننده باشند. به همین دلیل، عموماً اعتقاد بر این است که سازمان‌هایی که کمتر به همکاری متکی هستند، ممکن است پایدارتر باشند، در حالی که سازمان‌هایی که نیاز به همکاری دارند ممکن است در معرض خطر بیشتری از تاشو باشند. بنابراین، اگر کسب‌وکارهای تحت مالکیت یا مدیریت تعاونی در واقع به سطوح بالاتری از رفتار اجتماعی و مشارکتی نسبت به شرکت‌هایی که به‌صورت سلسله مراتبی مدیریت می‌شوند، نیاز دارند، برای عملکرد باید همکاری بین شرکت‌کنندگان را جذب و حفظ کنند. ما فرض کردیم که تعاونی‌های موفق غذایی مصرف‌کننده، همکاری عمومی بیشتری نسبت به فروشگاه‌های مواد غذایی معمولی نشان خواهند داد. ما از یک بازی دیکتاتور آزمایشی برای اندازه گیری همکاری نوع دوستانه بین مصرف کنندگان در یک تعاونی مواد غذایی و یک خواربار فروشی معمولی استفاده کردیم. مشتریان تعاونی نرخ پایه همکاری بالاتری را نسبت به خریداران معمولی مشابه نشان می‌دهند، و این رابطه حتی با در نظر گرفتن عوامل جمعیت شناختی مانند درآمد، تحصیلات و سن برقرار است. نتیجه می گیریم که در صورت موفقیت، تعاونی های مصرفی سطوح بیشتری از همکاری را نسبت به مشاغل سنتی مشابه نشان می دهند.

کلید واژه ها
CooperationProsocialityCooperativesاقتصاد تجربی بازی دیکتاتور
1. معرفی
1.1. انگیزه
به خوبی قدردانی می شود که تعاونی ها یک طبقه متمایز از سازمان های انسانی هستند. سازمان‌های تعاونی با سازمان‌های سلسله مراتبی تفاوت دارند زیرا بر اساس اصول دموکراسی مشارکتی، همبستگی و متقابل عمل می‌کنند (رانتینگ، شرمر و روسی، 2012). این تمرکز بر مشارکت و نمایندگی معمولاً به قیمت تصمیم‌گیری سریع و چابک به دست می‌آید. و اگرچه تعاونی‌ها در کنار سازمان‌های سنتی در بسیاری از صنایع زنده می‌مانند، اما اغلب دارای موقعیت اقلیت هستند (UN، 2014). دلایل اساسی که به تعاونی ها اجازه می دهد در محیط های رقابتی دوام بیاورند، به خوبی درک نشده اند. ما پیشنهاد می‌کنیم که علم تعاون می‌تواند به توضیح موفقیت کوچک اما پایدار تعاونی‌ها به طور کلی، با استفاده از تعاونی‌های مواد غذایی مصرفی به عنوان نمونه کمک کند.

تعاونی ها به دلایل متعددی برای مطالعه مهم هستند. تعاونی ها تمایل به ایجاد اثرات خارجی مثبت اجتماعی، به ویژه در مناطق روستایی و در حال توسعه دارند (آناندارام و دوبهاشی، 1999). بنابراین، مطالعه تعاونی ها برای پایداری و مقابله با مشکلات اقدام جمعی به طور گسترده مهم است (اندرسون، بروشت، گری، و اجاره، 2014). تعاونی های مواد غذایی به ویژه برای تحصیل در ایالات متحده مهم هستند زیرا آنها نقش مشارکتی در سیستم غذایی را از طریق تصمیم گیری دموکراتیک برای مصرف کنندگان فراهم می کنند (تامپسون، 1994). تعاونی‌های غذایی با ایجاد کانال‌های جدید تدارکات خارج از مکان‌های اصلی، آزادی انتخاب را در میان اعضا افزایش می‌دهند، سرمایه اجتماعی و جمعی ایجاد می‌کنند و یک اخلاق غذایی مشترک را شکل می‌دهند که افراد را گرد هم می‌آورد (لیتل، مای، و ایلبری، 2010).

تعاونی ها همچنین زمینه سازمانی منحصر به فردی را برای مطالعه پویایی همکاری انسانی فراهم می کنند. مطالعه همکاری انسانی به ادبیات علوم سازمانی گسترش نیافته است. بیشتر تحقیقات در مورد همکاری انسانی در چند دهه اخیر بر ایجاد امکان نظری همکاری و نوع دوستی متمرکز شده است (نواک، 2006)، نشان می دهد که انسان ها در واقع تمایلات اجتماعی و تعاونی دارند (رند و نواک، 2013)، با مقایسه جامعه پذیری انسان. بین فرهنگ ها (هنریچ و همکاران، 2010، 2004)، یا با گونه های دیگر از جمله مورچه ها و موریانه ها. تحقیقات بسیار کمی از همکاری انسانی برای درک روابط و پویایی سازمانی استفاده کرده است (اما به Waring, Sullivan, & Stapp, 2016؛ Waring, Goff, McGuire, Moore, & Sullivan, 2014 مراجعه کنید). پس از تحقیق در مورد تکامل همکاری انسانی (هنریچ، 2015)، پیشنهاد می‌کنیم که همه سازمان‌ها تا حدی بر همکاری مؤلفه‌های خود در برخی حوزه‌ها تکیه کنند. ما همچنین پیشنهاد می‌کنیم که تعاونی‌ها از این جهت قابل توجه هستند که به شدت به همکاری متکی هستند و بنابراین یک حوزه مطالعاتی مهم برای محققان همکاری انسانی فراهم می‌کنند.

1.2. سواری آزاد
در اصطلاح نظری بازی، یک کنش مشارکتی عملی است که به نفع دیگران است. وقتی همکاری برای بازیگر هزینه خالص داشته باشد، به آن نوع دوستی می گویند. همکاری جنبه مهمی از رفتار اجتماعی انسان است زیرا برای غلبه بر دوراهی های اجتماعی ضروری است: موقعیت هایی که در آن منافع گروه و فرد در تضاد است. حل معضلات اجتماعی چالش برانگیز است، زیرا ممکن است افراد بدون مشارکت شخصی، از کمک های دیگران استفاده کنند. از آنجایی که معضلات اجتماعی در همه بخش‌های جامعه رایج است، تعادل همکاری و آزادگی عاملی حیاتی است که موفقیت هر گروه یا سازمانی را تعیین می‌کند.

تعاونی‌ها بر همکاری در حوزه‌های متعددی تکیه می‌کنند، که هر کدام شامل یک معضل اجتماعی است که در معرض سواری آزاد است. به عنوان مثال، در برخی تعاونی‌ها، انتظار می‌رود که اعضا به کار داوطلبانه کمک کنند، و خدمات عمومی را ایجاد کنند که سواران رایگان بدون مشارکت خود، از آن بهره ببرند. در کلوپ‌های غیررسمی خرید غذا، که اغلب پیش‌فرض‌های سازمانی فروشگاه‌های تعاونی مواد غذایی هستند (Tremblay & Waring، 2015)، همکاری به شکل کمک به سازمان‌دهی سفارش‌های دریافت و تقسیم انبوه و همچنین همکاری مالی ذاتی در اشتراک‌گذاری است. اقلام انبوه در بین افرادی با ترجیحات غذایی متفاوت. هر یک از این حوزه ها فرصت دیگری را برای سواری آزاد و ضعف بالقوه ای برای سازمان های تعاونی ایجاد می کند. کسب‌وکارهای سنتی اغلب با تقسیم‌بندی تصمیم‌گیری و مسئولیت در لایه‌های تودرتوی یک ساختار سلسله مراتبی، مشکل سواری رایگان را مدیریت می‌کنند. ساختار سلسله مراتبی با اعطای نظارت مستقیم به کارگران و خودمختاری محدود، اکثر معضلات اجتماعی را از عملکرد خود حذف می‌کند، اهداف فردی و گروهی را همسو می‌کند، و بسیاری از فرصت‌ها را برای سواری آزاد از بین می‌برد.

با این حال، برای تعاونی‌ها، که با تصمیم‌گیری جمعی و مسئولیت متقابل تعریف می‌شوند، مشکل سواری آزاد می‌تواند مرگبار باشد. تعاونی ها برای موفقیت باید مشکل سواری آزاد را به نحوی مدیریت کنند (کوک و ایلیوپولوس، 2016). اول، هنجارهای اجتماعی فردی مانند نوع دوستی، رفتار متقابل، اعتماد،

فشار همسالان و تنبیه همسالان می تواند به گروه ها کمک کند تا بر معضلات اجتماعی غلبه کنند. اگر اعضای تعاونی قبلاً پیوندهای اجتماعی قوی داشته باشند، این چالش مدیریت تعاونی آسان تر خواهد بود. دوم، همکاری را می توان با قوانین نهادی از جمله نظارت و تنبیه نهادی، ایجاد تعادل بین نقش های متضاد فردیت و اجتماع حمایت کرد (پوسا، هوکیلا، و واریس، 2016). بهترین راه حل های سازمانی مورد مطالعه برای تثبیت همکاری از اصول طراحی Ostrom (1990) برای مدیریت منابع مشترک است. ویلسون، اوستروم و کاکس (2013) استدلال می‌کنند که اصول نهادی استروم به طور کلی سازگاری‌های نهادی مفیدی هستند و می‌توانند به هر گروه انسانی کمک کنند تا بر سواری آزاد غلبه کند و به موفقیت جمعی دست یابد، و گوپتا (2014) پیشنهاد می‌کند که آنها به‌خوبی در تعاونی‌ها کاربرد دارند. علاوه بر این، تاریخ تعاونی‌ها اهمیت سازگاری‌های نهادی و اجتماعی را نشان می‌دهد که تعاونی‌ها برای غلبه بر مشکل سواری آزاد اتخاذ کرده‌اند.

1.3. تاریخچه مختصری از تعاونی ها
در حالی که همکاری های انسانی در گروه ها مدت ها قبل از تاریخ ثبت شده آغاز شد (به هنریچ، 2015 مراجعه کنید)، به نظر می رسد سازمان هایی با ساختار تعاونی مدون و مدرن برای اولین بار در راچدیل، انگلستان در سال 1844 پدیدار شدند (Fairbairn, 1994). تعاونی های Rochdale آمدند تا عملیات خود را بر اساس مجموعه ای از اصول سازماندهی کنند که در نهایت شامل «عضویت باز، کنترل دموکراتیک، توزیع مازاد به نسبت تجارت، پرداخت بهره محدود به سرمایه، بی طرفی سیاسی و مذهبی، تجارت نقدی و ارتقای آموزش و پرورش بود. (تامپسون، 1994). این اصول در طول زمان اصلاح شده اند، زیرا در 150 سال گذشته توسط بسیاری از تعاونی های مختلف پذیرفته شده و تغییر یافته اند. امروزه آنها شامل خودمختاری و استقلال، نگرانی برای اجتماع و همکاری بین تعاونی ها شده اند (اتحاد تعاونی بین المللی، 2015). در ایالات متحده، تعاونی ها در دو موج شکوفا شدند، اول در دهه 1930 که ایالات متحده با رکود اقتصادی گرفتار شده بود (تیلور، 1937)، و دوباره در دهه 1970 در دوران بازگشت به جنبش زمین که تقاضا برای مواد غذایی طبیعی و جایگزین افزایش یافت. Waring و Lange (2019) پیشنهاد کرده‌اند که اگرچه تعاونی‌ها ممکن است در بازارهای رقابتی کارایی کمتری داشته باشند، ممکن است اغلب در حوزه‌های اجتماعی جدید ظهور کنند و در مواقع استرس اقتصادی دوام بیشتری داشته باشند. عوامل اجتماعی و فرهنگی مانند احساسات ضد شرکتی و زیرساخت‌های موجود جامعه نیز ممکن است در بقای تعاونی مؤثر باشند (بون، 2014). با این حال، در مورد چگونگی ارتباط این عوامل داخلی تعاونی ها با موفقیت نسبی و جایگاه بازار آنها، اطلاعات بسیار کمی وجود دارد. ما پیشنهاد می کنیم که علم تعاون می تواند به روشن شدن چگونگی تکامل تعاونی ها به دلیل فشارهای داخلی و محدودیت های خارجی کمک کند.

1.4. علم همکاری
پویایی همکاری انسانی برای طیف وسیعی از پدیده های اجتماعی ارزش توضیحی ویژه ای دارد. به عنوان مثال، هنریش (2015) استدلال می کند که همکاری می تواند به توضیح چگونگی حفظ سازمان ها، بازارها و مذاهب توسط انسان ها کمک کند. اگرچه همکاری برای بسیاری از جنبه های جامعه بشری به وضوح لازم است، اما همیشه وجود ندارد. با این حال، مکانیسم‌هایی که منجر به تکامل همکاری می‌شوند و عواملی که آن را تثبیت می‌کنند به خوبی درک شده و به طور فزاینده‌ای به خوبی مستند شده‌اند (رند و نواک، 2013).

مطالعه همکاری انسانی یک تلاش میان رشته‌ای گسترده با کمک‌های انسان‌شناسی (لامبا، 2014؛ وارینگ، 2012)، اقتصاد (کوردز، ریچرسون، مک‌الریث، و استریمینگ، 2008؛ فهر و گچتر، 2000)، روان‌شناسی (رند و نواک، 2013؛ Zelenski، Dopko، & Capaldi، 2015) و نظریه بازی های تکاملی (مانند Camerer، 2003؛ Gintis، 2000؛ Nowak & Highfield، 2011)، در میان سایر زمینه ها. از دهه 1970 زیست‌شناسان تکاملی، اقتصاددانان و نظریه‌پردازان بازی مجموعه کوچکی از مکانیسم‌های سطح گروهی را کشف کرده‌اند که اجازه ظهور و تداوم همکاری را می‌دهد و یک نظریه ریاضی برای هر مکانیزم توسعه داده‌اند (نواک، 2012). این نظریه ریاضی توسط دانشمندان علوم اجتماعی برای مطالعه همکاری انسانی در بسیاری از زمینه ها، اغلب از آزمایش های رفتاری برای اندازه گیری همکاری در معضلات اجتماعی استفاده شده است. برای مثال، آزمایش‌های رفتاری Fehr و Gächter (2000) این نظریه ریاضی را تأیید کرد که در صورت تنبیه افراد غیرهمکار، همکاری می‌تواند حفظ شود. به طور مشابه، اکل، فتاس، گودوی و ویلسون (2016) به طور تجربی نشان دادند که همکاری در گروه ها زمانی افزایش می یابد که گروه هایی که موفق به همکاری نمی شوند منقضی می شوند. در انسان‌شناسی، آزمایش‌های مشابهی برای مقایسه رفتار اشتراک‌گذاری بین فرهنگی استفاده شده است (هنریچ و همکاران، 2010، 2004). این مطالعات به طور کلی نشان داده اند که رفتار عرفی و مشارکتی به خوبی با شرایط اجتماعی، اقتصادی و محیطی محلی که گروه های انسانی با آن مواجه هستند مطابقت دارد (به عنوان مثال Waring، 2012). علیرغم این موفقیت ها در علوم پایه اجتماعی، علم تعاون در حوزه علوم سازمانی و تحقیقات نهادی تأثیر چندانی نداشته است.

هما

با این حال، پویایی همکاری می‌تواند نقش عمده‌ای در توضیح تکامل نهادها داشته باشد. به عنوان مثال، یکی از پویایی‌هایی که به خوبی درک شده، اما کمتر مورد مطالعه قرار گرفته است، رابطه بین همکاری و رقابت در تکامل نهادی است. رقابت بین شرکت‌ها در نتیجه فرآیند تکاملی کلی که انتخاب گروه نامیده می‌شود، منجر به ظهور همکاری در شرکت‌ها می‌شود (Francois, Fujiwara, & van Ypersele, 2010؛ Okasha, 2004). مورد مخالف نیز به همان اندازه آموزنده است: فقدان رقابت بین گروه‌ها فشار انتخاب و نوآوری را کاهش می‌دهد و اجازه می‌دهد تا علایق متفاوت در گروه‌ها ظاهر شوند. در نتیجه، سازمان مورد نظر اغلب کمتر سازگار می شود، مانند زمانی که انحصارها ناکارآمد می شوند یا دولت ها بوروکراسی می شوند (بارنت، 2008). این مبادله همکاری-رقابت اخیراً در تحقیقات پایداری مورد بررسی قرار گرفته است، که نشان داده است که تلاش‌های حفاظتی مشترک اغلب به دنبال فشارهای سطح گروهی مانند رقابت یا بحران‌های گروهی پدیدار می‌شوند (بروکز، وارینگ، بورگرهوف مولدر، و ریچرسون، 2018؛ هانس و وارینگ، 2018؛ هیلیس، بل، برانت، و بروکس، 2018؛ وارینگ و آچسون، 2018). با این وجود، تحقیقات تجربی بسیار کمی در مورد الگوهای همکاری در انواع مختلف سازمان ها انجام شده است (به عنوان مثال، ترمبلی و وارینگ، 2015؛ وارینگ و همکاران، 2014).

1.5. فرضیه
به طور خلاصه، خواندن ما از ادبیات نشان می‌دهد که تعاونی‌ها با ساختار خود بیشتر از سازمان‌های غذایی متعارف به همکاری و اجتماعی بودن متکی هستند و ممکن است بیشتر از آن نیز تولید کنند. بنابراین، در حالی که برخی از تعاونی ها شکست می خورند، تعاونی هایی که موفق هستند با درجه بالایی از تعلق اجتماعی و الگوهای سودمند متقابل، همکاری و اجتماعی بودن مشخص می شوند. این ما را به این گمان می‌برد که تعاونی‌های موفق ممکن است نسبت به سازمان‌های مشابه با ساختار غیرتعاونی، همکاری بیشتری را در میان شرکت‌کنندگان خود داشته باشند. علاوه بر این، چنین تفاوت هایی باید با آزمایش های اقتصادی استاندارد قابل اندازه گیری باشد. تا آنجا که ما می دانیم هیچ اقدام آزمایشی برای همکاری با تعاونی ها انجام نشده است. بنابراین، ما فرض می‌کنیم که اندازه‌گیری‌های تجربی همکاری در تعاونی‌های موفق بیشتر از کسب‌وکارهای با ساختار سلسله مراتبی قابل مقایسه خواهد بود. ما تصمیم گرفتیم همکاری را در دو فروشگاه مواد غذایی مشابه در یک بازار اندازه گیری کنیم، یک تعاونی مواد غذایی و یک فروشگاه مواد غذایی با مالکیت خصوصی، در بلو هیل، مین.

2. سایت مطالعه
ما شهر بلو هیل، مین را برای این آزمایش انتخاب کردیم، زیرا هم شامل یک تعاونی غذایی تثبیت شده (“تعاون”) و هم یک فروشگاه خواربار فروشی معمولی (“بقالی”) است. این دو سایت نشان دهنده دو منبع اصلی محصولات غذایی آماده نشده در منطقه خدماتی هستند، و بنابراین می توان انتظار داشت که تقریباً با همه ساکنان با مقداری منظم تعامل داشته باشد. آنها در فاصله یک مایلی از هم قرار دارند. بلو هیل جمعیتی کمتر از 3000 نفر دارد، اما توسط ایالت مین به عنوان یک مرکز خدمات منطقه ای شناخته شده است که علاوه بر شهرداری های خود، برای ساکنان شهرداری های اطراف نیز شغل، تجارت و مسکن فراهم می کند. تنها 16 درصد از 500 شهرداری مین مرکز خدمات هستند (MDACF، 2013).

این تعاونی که در سال 1974 تأسیس شد، یک تعاونی غذایی متعلق به اعضا است که از دوازده خانوار موسس به حدود 1500 مالک عضو افزایش یافته است. این به عنوان یک انجمن سست از مصرف کنندگانی که به دنبال بهبود قدرت خرید خود و دسترسی به تنوع بیشتری از محصولات غذایی با اشتراک گذاری سفارشات انبوه بودند، ایجاد شد. این باشگاه غیررسمی خرید غذا محبوبیت پیدا کرد و به حدی رشد کرد که اعضا تصمیم گرفتند یک سازمان رسمی‌تر ایجاد کنند تا فضایی برای پردازش سفارشات به دست آورند و خدمات گروهی را به طور کارآمدتر ارائه دهند. آنها ابتدا فضایی را در یک سالن محلی Grange اشغال کردند و بعداً در سال 1991 ویترین فروشگاهی را در یک روستای مجاور افتتاح کردند. این تعاونی اکنون یک فروشگاه فیزیکی و یک کافه مجاور در مرکز شهر بلو هیل را اشغال کرده است، و همچنان به اعضا این فرصت را می‌دهد تا برای کالاهایی که در فهرست موجودی فروشگاه نگهداری نمی‌شوند، سفارش‌های انبوه بدهند. این تعاونی در حال حاضر در حال توسعه دیگری است که شامل ساخت و سازهای جدید و افزایش چهار برابری فضای طبقه به 11000 فوت مربع است.

اعضای تعاونی، به عنوان مالک، ملزم به سرمایه گذاری 200 دلار در سهام هستند که در صورت تمایل به پایان عضویت، می توان آن را پس گرفت. اعضا حق رای دارند و می توانند در تمام تصمیمات مهمی که در هیئت مدیره مطرح می شود شرکت کنند. هیئت مدیره هر ماه برای نظارت بر کارکنان و اعضای کارگر تشکیل جلسه می دهد و در مورد مسائل عملیاتی بحث می کند. اعضای کارگر باید اعضای منظم تعاونی باشند، اما اگر حداقل دو ساعت در ماه کار کنند، تخفیف کمی برای خرید دریافت می کنند. همه اعضا بسته به سودآوری تعاونی سالانه سود سهام دریافت می کنند.

این خواربارفروشی که در سال 1999 تأسیس شد، متعلق به یک تاجر محلی است و اداره می شود. سه توسعه را انجام داده است که منجر به اندازه فعلی 35000 فوت مربع فضای خرده فروشی شده است. علاوه بر این، صاحبان w را گسترش داده اند

این سه فروشگاه جدید در شهرهای دیگر، و همچنین تعدادی کارواش و شرکت های خدمات خودرو. این خواربارفروشی حجم قابل توجهی از محصولات غذایی معمولی و طبیعی را به فروش می رساند و شامل نانوایی، پیشخوان گوشت و غذاهای دریایی، داروخانه، نوشیدنی های الکلی، اجاره دی وی دی، و بخش کالاهای خانگی است. در میدانی واقع شده است که خدمات کارواش و بنزین را نیز ارائه می دهد. توجه داریم که این خواربارفروشی همچنین انتخاب قابل توجهی از کالاهای تولید شده محلی را ارائه می دهد و این واقعیت را در بازاریابی خود نیز برجسته می کند.

3. روش های تجربی
آزمایش‌ها تعاملات ساده‌سازی شده‌ای هستند که برای آزمایش رفتارها، ترجیحات و توانایی‌های تصمیم‌گیری شرکت‌کنندگان استفاده می‌شوند. آزمایش‌های اقتصادی یا «بازی‌ها» برای مطالعه جنبه‌های جامعه‌پذیری مانند اعتماد (کروسون و بوکان، 1999)، همکاری (انگل، 2011)، مشارکت‌های عمومی (فیشباخر، گچتر، و فهر، 2001)، و هنجارهای اجتماعی استفاده شده‌اند. حقوق صاحبان سهام و به اشتراک گذاری (سانفی، ریلینگ، آرونسون، نیستروم، و کوهن، 2003). آزمایش‌هایی که جنبه‌های جامعه‌پذیری را اندازه‌گیری می‌کنند، از نظر پیچیدگی متفاوت هستند، اما معمولاً به شرکت‌کنندگان اجازه می‌دهند تا بر عواید دیگران در آزمایش تأثیر بگذارند. به عنوان مثال می توان به بازی دیکتاتور، بازی اعتماد، بازی اولتیماتوم، بازی کالاهای عمومی، بازی مجازات شخص ثالث و بازی منابع استخر رایج اشاره کرد. شواهد به دست آمده از آزمایش‌های اقتصادی این ادعای کلی را تأیید می‌کند که انسان‌ها نسبت به حیوانات دیگر همکاری‌تر و نوع‌دوست‌تر هستند (پروکتور، ویلیامسون، وال د، و برازنان، 2013؛ سیلک و همکاران، 2005)، و رفتار انسان شامل انگیزه‌های اجتماعی در سطح گروهی فراتر از خالص است. علاقه شخصی (فهر و فیشباخر، 2002).

ساده ترین آزمایش اقتصادی برای آزمایش جامعه پذیری، بازی دیکتاتور تک تیر است (شکل 1). بازی دیکتاتور معیاری از انصاف نسبی اجرا نشده را به تصویر می کشد (Kahneman, Knetsch, & Thaler, 1986) یا نوع دوستی که شاخص مهمی از جامعه پذیری است. این بازی با دادن منبعی به یک بازیکن، دیکتاتور، عمل می کند که ممکن است بین خود و بازیکن ناشناس دیگر، گیرنده، تخصیص دهد. چون هویت ها ناشناس هستند و بازی تکرار نمی شود، امکان قصاص از طرف گیرنده وجود ندارد.

عکس. 1
دانلود: دانلود تصویر با وضوح بالا (107 کیلوبایت)
دانلود: دانلود تصویر در اندازه واقعی
شکل 1. ساختار بازی دیکتاتور. به دیکتاتور موقوفه ای داده می شود و اجازه داده می شود هر بخشی از آن وقف را به گیرنده ناشناس اهدا کند. دیکتاتور موظف یا تشویق به انفاق نیست و گیرنده نیز در این مورد هیچ رجوعی ندارد.

از آنجایی که دیکتاتور این گزینه را دارد که منابع را هر طور که صلاح می‌داند تخصیص دهد، نظریه اقتصادی نشان می‌دهد که یک فرد کاملاً منفعت‌خواه (یعنی homo Economicus) که نقش دیکتاتور را بازی می‌کند، کل موقوفه را حفظ می‌کند تا حداکثر سود را به دست آورد. با این حال، رفتار منفعت شخصی خالص به ندرت به صورت تجربی مشاهده می شود (انگل، 2011؛ هنریش و همکاران، 2004). در نتیجه، نظریه‌پردازان بازی‌های اقتصادی به این نتیجه رسیده‌اند که انسان‌ها علاوه بر ترجیحات برای پیامدهای شخصی مختلف، «ترجیحات اجتماعی» مرتبط با توزیع منابع بین افراد دارند (Andreoni & Miller, 2002; Bowles & Gintis, 2009; Fehr & Fischbacher. ، 2002). وجود یک سناریوی به حداکثر رساندن مطلوبیت که در آن دیکتاتورها سطحی از مطلوبیت را از به اشتراک گذاشتن تخصیص منابع خود دریافت می کنند، نشانه ای از وجود نوع دوستی و جامعه گرایی است (Paciotti et al., 2011). شکل 2 امکان بازدهی را نشان می دهد که دیکتاتورهای مرزی بین بازده های اجتماعی و شخصی در این آزمایش روبرو هستند، با نقطه B نشان دهنده تخصیص اجتماعی تر نسبت به نقطه A است.

شکل 2
دانلود: دانلود تصویر با وضوح بالا (140 کیلوبایت)
دانلود: دانلود تصویر در اندازه واقعی
شکل 2. مرز امکان پرداخت برای شرکت کنندگان در این بازی دیکتاتوری، به دلار آمریکا. فقط ارزش کل دلار مجاز بود. برای مثال، نقطه B نشان دهنده تخصیص نسبتاً اجتماعی تر از نقطه A است.

بازی دیکتاتور معمولاً یا برای کشف شرایط ایده آل برای انصاف غیراجباری با فرض درجه ای از جهانی بودن در رفتار انسانی یا در زمینه های اجتماعی خاص به منظور کشف تفاوت های سیستماتیک در انصاف غیراجباری بین جمعیت های قابل تفکیک به کار می رود (Engel, 2011). در یک زمینه سازمانی، گروه های زیادی برای سنجش همکاری وجود دارد. به عنوان مثال، Waring و همکاران. (2014) در داخل و خارج از مرزهای سازمانی اندازه گیری شد. در زمینه تعاونی ها، اندازه گیری های مفیدی را می توان بین اعضا، کارکنان، مصرف کنندگان و حتی مردم محلی انجام داد. در این مطالعه ما همکاری فردی را در محل بین خریداران مواد غذایی در طول خرید عادی اندازه گیری می کنیم. ما دو جمعیت تقریباً مشابه را با هم مقایسه می کنیم: خریداران در تعاونی و خریداران در یک فروشگاه مواد غذایی معمولی. برای اینکه آزمایش تفاوت‌ها را در رفتار بر اساس محل برگزاری شناسایی کند، که ممکن است نشان‌دهنده یک اثر اجتماعی مرتبط با خرید در تعاونی باشد، مصرف‌کنندگان باید از همه جهات دیگر به طور قابل ملاحظه‌ای مشابه باشند. اطلاعات جمعیت شناختی برای جامعه به طور کلی خلاصه شده و با اطلاعات تولید شده مقایسه می شود

ویرایش از آزمایش در جدول 1.

جدول 1. مقایسه جمعیت شناختی شرکت کنندگان بر اساس مکان خرید. *داده ها از اداره سرشماری ایالات متحده (2010).

تعاونی متغیر (n=56) خواربارفروشی (n=70) انجمن*
سن (میانگین) 55 61 53
جنسیت (% زن) 62% 56% 56%
مدرک لیسانس یا بالاتر (%) 79% 45% 48%
اندازه خانوار (متوسط) 2 2 2
درآمد خانوار (متوسط) 60,000 دلار 40,000 دلار 34,000 دلار
اعضای تعاونی (%) 73% 21% –
برای به حداقل رساندن اثرات رفتاری احتمالی عواملی که مستقیماً با مکان‌های خرید مرتبط نیستند، آزمایش در هر دو مکان و فقط با مشتریانی که فروشگاه را ترک می‌کنند انجام شد. شرکت کنندگان در هر دو سایت آزمون با یک سناریو یکسان روبرو شدند و به همان شیوه دعوت شدند. هنگام خروج از فروشگاه از مشتریان پرسیده شد که آیا مایلند در یک نظرسنجی تحقیقاتی ناشناس شرکت کنند که می تواند تا بیست دلار بپردازد. آن دسته از مشتریانی که برای شرکت انتخاب شدند، یک رایانه لوحی به آنها داده شد و به آنها اطلاع داده شد که می توانند آزمایش را به طور مستقل انجام دهند تا انتخاب های خود را محرمانه نگه دارند. همچنین به شرکت کنندگان اجازه داده شد در صورت لزوم از محقق درخواست کمک کنند. همان محقق تمام نمونه‌برداری‌ها را در طول دو هفته و مکان‌های متناوب در روز انجام داد. داده ها و اسکریپت تجزیه و تحلیل در Evolution of Local Food Organizations Dataverse در doi:10.7910/DVN/9WPVEY (وارینگ و همکاران، 2016) موجود است.

بازی قبل از شروع به طور مفصل برای شرکت کنندگان توضیح داده شد. اول، بازیکنان به عنوان دیکتاتور عمل می کنند و بازی را با وقف ده دلاری آغاز می کنند. به عنوان دیکتاتورها، آنها اجازه داشتند هر سهمی را، با افزایش یک دلاری از صفر تا ده، به یک بازیکن آینده ناشناس در همان سایت بدهند. پس از انتخاب مبلغ مشارکت، شرکت کنندگان از یک بازیکن قبلی نیز کمک دریافت کردند. شرکت کنندگان فقط یک بار بازی کردند. مجموع غرامت، که بلافاصله به صورت نقدی پرداخت می شد، برابر با بخشی از وقف باقی مانده توسط بازیکن به اضافه سهم دریافتی بود و می توانست از صفر تا بیست دلار متغیر باشد. نکته مهم این است که شرکت‌کنندگان تا زمانی که کل آزمایش و نظرسنجی تکمیل نشده بود، پول نقد را ندیدند یا کار نکردند، زیرا مشخص است که این مبلغی را که دیکتاتورها می‌دهند افزایش می‌دهد (Engel، 2011). آزمایش به گونه‌ای طراحی شد که آزمایش‌کننده نتواند انتخاب‌های بازیکن را بداند و ناشناس بودن واقعی را حفظ کند.

شرایط ویترین و گزینه های تکنولوژیکی، انتخاب های روش شناختی را محدود می کند. افرادی که از فروشگاه خارج می شدند اغلب می توانستند فردی را ببینند که قبل از آنها بازی می کرد. این باعث شد ساده‌ترین ترتیب، زنجیره اهدایی که در آن یک شرکت‌کننده با شرکت‌کننده بعدی در صف جفت شود، غیرقابل اجرا باشد، زیرا می‌تواند ناشناس بودن بازیکن را نقض کند. به طور مشابه، تصادفی سازی جفت های شرکت کننده (وارینگ و همکاران، 2014) به دلیل عدم اتصال از راه دور و اسکریپت نویسی پایگاه داده محلی امکان پذیر نبود. علاوه بر این، پرداخت فوری نقدی مستلزم آن است که اولین بازیکن الزاماً مبلغی دلخواه دریافت کند. این عوامل منجر به انتخاب بین تقریبی مبلغ مشارکت یا به خطر انداختن ناشناس بودن شد.

ما انتخاب روش شناختی را برای ایجاد شرایط ناشناس ماندن واقعی انجام دادیم، که در آن بازیکنان با اطمینان می‌دانند که انتخاب‌هایشان برای آزمایش‌کننده شناخته شده نیست. این مهم است زیرا این تصور که آزمایشگر ترجیح یا قضاوت ارزشی برای یک رفتار خاص دارد، یک ویژگی تقاضای روانشناختی را تشکیل می دهد (مک کمبریج، دی بروین، و ویتون، 2012)، که انتظارات نابجا را از شرکت کنندگان می گذارد و می تواند نتایج تجربی را تغییر دهد. برای حل این مشکل، به بازیکنان مبلغی که نگه داشته بودند به اضافه پرداختی که از سهم احتمالی (0-10 دلار) نمونه برداری شده بود، پرداخت می شد. این پرداخت تقریبی از مشارکت در سطح گروه بود و برای حفظ ناشناس بودن ضروری بود. در نتیجه این ساده سازی، این آزمایش به طور متوسط 0.63 دلار کمتر از سهم پرداخت کرد.

نکته مهم این است که روش پرداخت نمی تواند بر رفتار مشارکت تأثیر بگذارد زیرا نقش گیرنده پس از انتخاب سهم می آید. این با توزیع مشارکت‌های تجربی که از توزیع سه‌وجهی معمولی مشترک برای نتایج دیکتاتور با قله‌های 0، 50 درصد و 100 درصد از حداکثر سطوح مشارکت پیروی می‌کرد، تأیید می‌شود (Engel، 2011). این مطالعه توسط هیئت بازبینی نهادی دانشگاه مین برای شیوه های تحقیقات اخلاقی (پروتکل شماره 20150201) تأیید شد.

پس از پایان بازی، شرکت‌کنندگان یک نظرسنجی را تکمیل کردند، که انواع داده‌های جمعیت شناختی و تجربه خرید را برای کنترل اثرات احتمالی بر رفتار شرکت‌کنندگان در بازی آزمایشی جمع‌آوری کرد. جدول 2 متغیرهای جمع آوری شده و اثر مورد انتظار آنها را بر مشارکت بر اساس ادبیات فهرست می کند. تحقیقات تجربی بسیار کمی بر روی مصرف کنندگان مواد غذایی انجام شده است، زمانی که تأثیر تجربه خرید آنها به طور منطقی می تواند در تصمیم گیری آنها نقش داشته باشد. به این ترتیب، انتظارات نشان داده شده در جدول 1 برای نگرش خرید، صرفاً فرضیات هستند.

جدول 2. خلاصه ای از متغیرها و اثرات مورد انتظار. *ویپکینگ و بکرز (2012) شواهدی را برای خانواده ها پیدا کردند

ize تا حدودی مخلوط شده است.

شرح متغیر منبع اثر مورد انتظار
AGE Years (+) (Engel، 2011)
زن/مرد (+) (Engel، 2011؛ Pan & Houser، 2011)
مدرک لیسانس کالج یا بیشتر (+) (Bekkers & Wiepking، 2011)
اندازه خانوار HHS (+)* (Wiepking and Bekkers، 2012)
درآمد خانوار HHI (-) (Piff, Kraus, Côté, Cheng, & Keltner, 2010)
RESZIP طول اقامت در خانه فعلی n/a –
هفتگی حداقل به صورت هفتگی در سایت خرید می کند (+) —
PRIMARYSTORE نیمی یا بیشتر از مواد غذایی خانگی را در سایت خریداری می کند (+) –
شنبه از تجربه خرید راضی هستم (+) —
عضو عضو تعاونی هیل آبی (+) –
4. نتایج
در مجموع 126 نفر – 70 نفر در خواربارفروشی و 56 نفر در تعاونی – در این آزمایش شرکت کردند. ما حمایت مستقیمی از فرضیه خود پیدا کردیم، زیرا شرکت‌کنندگانی که به تازگی از تعاونی خرید کرده‌اند، نسبت به شرکت‌کنندگانی که به تازگی از خواربارفروشی خرید کرده‌اند، سهم بیشتری از وقف خود را به همراه خواهند داشت. نتایج تجربی نشان داد که میانگین مشارکت در تعاونی 6.80 دلار بود، در حالی که میانگین مشارکت در خواربارفروشی 4.40 دلار بود. آزمون مجموع رتبه‌ای Wilcoxon، مقایسه غیر پارامتری میانگین‌ها، نشان داد که این تفاوت معنی‌دار است (2773=W، 0001/0p<). شکل 3 تفاوت در فراوانی مشارکت های بالا و پایین دیکتاتورها بین تعاونی و خواربارفروشی را نشان می دهد. خریداران Co-op تقریباً 18٪ بیشتر از مصرف کنندگان مواد غذایی به همه 10 دلار کمک کردند، در حالی که مصرف کنندگان مواد غذایی تقریباً 15٪ بیشتر از کسانی که در تعاونی بودند هیچ کمکی به گیرندگان خود نکردند. نتایج با الگوی سه‌وجهی رایج در آزمایش‌های اهدای داوطلبانه در ادبیات اقتصاد تجربی سازگار بود (انگل، 2011).

شکل 3
دانلود: دانلود تصویر با وضوح بالا (156 کیلوبایت)
دانلود: دانلود تصویر در اندازه واقعی
شکل 3. فراوانی نسبی سطوح مشارکت بر اساس سایت. این تصویر تفاوت در اندازه نمونه بین دو سایت را تصحیح می کند. با بررسی نمودار، می بینیم که بالاترین نوار نشان می دهد که تقریباً 18٪ بیشتر از خریداران تعاونی 10 دلار از خریداران مواد غذایی اهدا کردند. پایین‌ترین نوار نشان می‌دهد که تقریباً 15 درصد بیشتر از خریداران خواربار چیزی نسبت به خریداران تعاونی اهدا نکرده‌اند.

اینکه مشارکت‌ها در تعاونی بسیار بیشتر است، نشان می‌دهد که شرکت‌کنندگان در آنجا نسبت به همتایان خود در خواربارفروشی اجتماعی‌تر هستند. با این حال، قبل از اینکه بتوانیم نتیجه بگیریم که پاسخ اجتماعی متفاوت به دلیل عوامل سازمانی است، توضیحات جایگزین باید در نظر گرفته شود. توضیح جایگزین اصلی این است که تفاوت بین خریداران تعاونی و خواربار فروشی باعث سطوح مختلف مشارکت می شود. شرکت‌کنندگان آزمایشی در خواربارفروشی بیشتر شبیه جامعه در کل هستند، در حالی که شرکت‌کنندگان در تعاونی از خواربارفروشی یا جامعه به طور کلی ثروتمندتر، تحصیل کرده‌تر و زن هستند. جدول 1 ویژگی های شرکت کنندگان آزمایشی را در هر دو مکان برگزاری و شهرداری بلو هیل خلاصه می کند.

ما این توضیحات اضافی را با گنجاندن متغیرهای جمعیت شناختی و تجربه خرید با استفاده از یک مدل توبیت سانسور شده چپ که مشارکت‌های بازی دیکتاتور را پیش‌بینی می‌کند، توضیح می‌دهیم. این انتخاب مدل از بررسی فرا تحلیلی انگل از 616 درمان بازی دیکتاتور پیروی می کند، که به این نتیجه می رسد که یک مدل رگرسیون سانسور شده چپ (غیر منفی) به بهترین وجه مجموعه انتخابی را که شرکت کنندگان با آن روبرو هستند تطبیق می دهد (Engel, 2011). جدول 2 جهت اثرات مورد انتظار را که ما از ادبیات به دست آورده ایم برای سن، جنسیت، تحصیلات، درآمد و اندازه خانوار فهرست می کند. جدول 3 نتایج مدل توبیت را خلاصه کرده و آنها را با اثرات مورد انتظار مقایسه می کند. از شش متغیر پیش‌بینی‌کننده جمعیت شناختی موجود در مدل، تنها سطح تحصیلات به عنوان پیش‌بینی‌کننده مستقیم مشارکت‌کنندگان در سطح اطمینان 95 درصد ظاهر شد. سن با تأثیر قابل توجهی همراه نبود، اگرچه ادبیات نشان می دهد که اجتماعی بودن عموماً با افزایش سن افراد افزایش می یابد. جنسیت، اندازه خانوار، درآمد، و مدت اقامت شرکت کنندگان در شهرداری فعلی آنها تأثیر قابل توجهی بر مشارکت نداشته است. در حالی که هر یک از این متغیرها در ادبیات قبلی به طور سیستماتیک بر رفتار شرکت‌کنندگان تأثیر می‌گذارند، احتمالاً حجم نمونه محدود ما به بی‌اهمیت بودن آنها در این مطالعه کمک می‌کند.

جدول 3. نتایج رگرسیون چندگانه. *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001.

ضریب متغیر سلول خالی S.E. انتظار می رود
علامت علامت تخمینی
Intercept INT 6.48*** 2.17 + +
سایت تست سایت تست
(CO-OP) 2.87*** 1.01 + +
سن جمعیتی
(AGE) -0.03 0.03 + –
زن سلول خالی
(زن) 0.63 0.70 – +
لیسانس سلول خالی یا بالاتر
(کالج) 2.05** 0.89 + +
اندازه خانه سلول خالی
(HHS) -0.19 0.31 + –
درآمد خانوار سلول خالی
(HHI) -0.18 0.13 – –
اقامتگاه سلول خالی در شهر
(RESZIP) 0.32 0.22 + +
خرید فروشگاه ها در سایت به صورت هفتگی یا بیشتر
(هفتگی) −1.19 0.93 + –
سایت سلول خالی یک فروشگاه مواد غذایی اصلی است
(PRIMARYSTORE) 0.76 0.91 + +
سلول خالی از فروشگاه آن روز راضی است
(شنبه) −2.45 1.27 + –
عضویت قفس عضویت تعاونی
(عضو) -0.13 0.94 + –
از چهار خرید مرتبط

هیچ یک از متغیرها با میزان مشارکت دیکتاتور رابطه معناداری نشان ندادند.

حتی زمانی که اثرات درآمد، سن، جنسیت، اندازه خانوار و سایر متغیرهای جمعیت شناختی و تجربه خرید در نظر گرفته می‌شود، تأثیر محل آزمون بزرگترین اثر در بالاترین سطح اطمینان باقی ماند. این فرضیه ساده را تأیید می کند که در حالی که بسیاری از عوامل بر مشارکت در بازی دیکتاتور تأثیر می گذارد، بافت سازمانی اغلب ممکن است یک پیش بینی کننده غالب باشد.

5. بحث
این مطالعه در ادبیات تعاونی برای استفاده از یک آزمایش رفتاری برای سنجش همکاری منحصر به فرد است. آزمایش‌های همکاری عمدتاً در ادبیات رشته‌ای مانند روان‌شناسی (بورنشتاین و بن یوسف، 1994)، انسان‌شناسی (سوزیس و رافل، 2003) و اقتصاد (چودهری، 2011) استفاده می‌شوند، اما به طور کلی برای مطالعات سازمانی یا مشترک استفاده نشده است. به ویژه عملیات روش‌های آزمایشی مانند اینها باید در علم سازمانی به طور کلی مورد استفاده قرار گیرند، زیرا آنها قلمرو جدیدی از احتمالات تحقیقاتی را باز می‌کنند. به عنوان مثال، آیا سازمان‌ها تحمل افراد در برابر ریسک، ترجیحات زمانی، یا سایر رفتارهای اجتماعی را به گونه‌ای تغییر می‌دهند که به صورت تجربی قابل اندازه‌گیری باشد؟ تعاونی ها چگونه با هم مقایسه می شوند؟

آزمایش ما به وضوح نشان می دهد که رفتار اجتماعی ممکن است به شدت تحت تأثیر بافت سازمانی باشد. اما آیا بیشتر افراد جامعه‌پسند خرید از تعاونی را انتخاب می‌کنند یا اینکه خرید در تعاونی تمایلات اجتماعی را ترویج می‌کند؟ داده های ما نمی گوید. ما احتمال می‌دهیم که تعاونی‌های غذایی هم مشارکت‌کنندگان اجتماعی را جذب می‌کنند و هم اجتماعی بودن را از طریق عملکردشان تقویت می‌کنند. درک فرآیندهایی که زیربنای این یافته است گام بعدی مهم است. آیا همین تأثیر اجتماعی برای تعاونی ها به طور کلی وجود دارد؟ تحقیقات آتی با استفاده از روش های تجربی مشابه می تواند برای پاسخ به این سوال طراحی شود.

علاوه بر این، تحقیقات آینده باید در نظر بگیرند که آیا رفتار اجتماعی با نوع سازمان (مانند تعاونی)، نقش خاص در یک جامعه، یا انواع خاصی از تعاملات با مصرف کنندگان مرتبط است یا خیر. به عنوان مثال، رفتار اجتماعی خریداران تعاونی می تواند نتیجه ماهیت تعاونی سازمان یا سابقه تعاونی در شهر باشد. در شهرهایی با تاریخ های مختلف، یافته های ما می تواند معکوس شود. یافته‌های ما نشان می‌دهد که این سؤالات مهم هستند و روش‌های ما نمونه‌ای از چگونگی پاسخ به آنها را ارائه می‌دهند.

یافته‌های ما همچنین نیاز مبرمی را برای تعیین اینکه آیا نتایج حاصل برخی ناهنجاری‌های سطح جامعه است یا اینکه تعاونی‌ها در سراسر جهان تمایل دارند سطوح بیشتری از همکاری رفتاری را داشته باشند، ایجاد می‌کند. برای پرداختن به این سوال، مطالعه ما باید با تعاونی ها و مشاغل قابل مقایسه در مکان ها و صنایع تا حد ممکن تکرار شود. اگر همکاری رفتاری یک متغیر کلیدی در تعاونی‌های پر رونق است، اندازه‌گیری آن اولین گام برای مدیریت آن است و مدیریت همکاری رفتاری ممکن است طرح‌واره عملیاتی جدید قدرتمندی را برای تعاونی‌ها فراهم کند.

تحقیقات ما به مرز جدیدی در مدیریت و سیاست تعاونی اشاره دارد. تعاونی ها در حال حاضر همکاری را به معنای محاوره ای مدیریت می کنند. با این حال، اگر یافته‌های ما کلی باشند، نشان می‌دهند که تعاونی‌ها بیش از معنای محاوره‌ای بر همکاری تکیه می‌کنند، اما در یک مفهوم رفتاری مشخص که با روش‌های علمی قابل رسیدگی است، با پیامدهای عمیقی برای مدیریت تعاونی، سیاست‌گذاری و بهترین تمرینات به عنوان مثال، مدیران تعاونی ممکن است ارزیابی ها یا معیارهایی را بر اساس تحقیقات رفتاری برای اندازه گیری قدرت همکاری ایجاد کنند و سپس آموزش هایی را به کار گیرند که همکاری بین اعضا را تقویت می کند. به یک معنا، وعده تحقیقات رفتاری برای تعاونی‌ها این است که ابزارهای مدیریتی را می‌توان تقویت کرد و می‌توان آن‌ها را بر مبنای علمی درست قرار داد.

منابع مالی
این تحقیق تا حدی توسط مرکز تحقیقات کارشناسی دانشگاه مین، جایزه شغلی بنیاد ملی علوم SES-1352361، و موسسه ملی غذا و کشاورزی USDA، پروژه Hatch # ME021515 تامین می شود.

سپاسگزاریها
مایلیم از Blue Hill Co-op و Tradewinds Marketplace واقع در بلو هیل، مین، که به ما اجازه دادند داده‌ها را در ویترین فروشگاه‌هایشان جمع‌آوری کنیم، و از تیلور لانژ برای بازخورد دادن در مورد پیش‌نویس‌های قبلی تشکر می‌کنیم.