آیا کنترل کننده های MOSAL هزینه های نمایندگی را کاهش می دهند؟

در بخش تعاونی، مدیران از آزادی عمل بیشتری برخوردارند و تحت فشار کمتری قرار دارند تا در جهت بهترین منافع مالکان عمل کنند (Spear, 2004؛ Syrja, Sjögrén, & Tuominen, 2012). این ممکن است نشان دهد که هیئت مدیره تعاونی هوشیاری کمتری در نظارت بر رفتار و عملکرد مدیران اعمال می کند (کورنفورث، 2004؛ دیویس، 2001؛ سیرجا و همکاران، 2012). علاوه بر این، به دلیل مالکیت مدیریتی ناچیز و سهام مالکیت غیرقابل انتقال، بازاری برای کنترل شرکتی در بخش تعاونی وجود ندارد تا مدیران تعاونی را منضبط کند (هانسمن، 1999). در نتیجه، هزینه های نمایندگی در تعاونی ها به احتمال زیاد افزایش می یابد. تحقیقات تجربی موجود شواهدی را ارائه می دهد که نشان می دهد مشکلات نمایندگی و هزینه های نمایندگی به طور قابل توجهی بر تصمیمات مالی و سرمایه گذاری و در نتیجه عملکرد شرکت تأثیر می گذارد.

مقررات ممکن است به عنوان جایگزینی برای نظارت توسط مدیران هیئت مدیره عمل کند (بوث، کورنت، و تهرانیان، 2002؛ هاگندورف، کالینز، و کیسی، 2010). رگولاتورها هیچ منفعت مالی ندارند. در عوض، آنها قابلیت اطمینان سیستم گزارشگری مالی تعاونی را حفظ می کنند و اختیارات مدیریتی را محدود می کنند. تنظیم کننده ها اقتدار و قدرت دارند تا مدیران را انضباط کنند و آنها را در قبال اعمالشان پاسخگو کنند (هدلاک، لی و پارینو، 2002). فرصت‌ها برای مشکلات آژانس و در نتیجه هزینه‌های نمایندگی ممکن است در یک محیط نظارتی سخت‌گیرانه‌تر کاهش یابد (به عنوان مثال، Leuz، Nanda، و Wysocki، 2003؛ Ewert & Wagenhofer، 2005؛ کوهن، دی، و لیس، 2008 را ببینید).

MOSAL کویت، تعاونی‌هایی را که بیش از 70 درصد بازار خرده‌فروشی مواد غذایی در کویت را در اختیار دارند، تنظیم و نظارت می‌کند (خبرگزاری کویت، 2007). در سال 2020، این کشور 71 تعاونی داشت. آمار مصل نشان می دهد که سود خالص تعاونی ها در سال 2018 از 45 میلیون دینار، مجموع فروش از 800 میلیون دینار و تعداد سهامداران در 65 تعاونی به حدود نیم میلیون نفر رسیده است. ¹

اگرچه تعاونی ها رکن مهم اقتصاد ملی هستند و پروژه های توسعه ای و همزیستی موثری هستند، اما همیشه از مطبوعات مطلوبی برخوردار نبوده اند. در عوض، آنها هسته اصلی رسوایی های مالی و کمبودهای حاکمیت شرکتی بوده اند. رگولاتورها در مورد اعتبار گزارشگری مالی تعاونی ها تردیدهایی را مطرح کرده اند و مردم اعتماد کمتری به تعاونی ها دارند. همچنین چندین تعاونی مورد بازجویی، دعوی قضایی و/یا انحلال قرار گرفته اند. به عنوان مثال، در سال 2004، MOSAL به دلیل فساد اداری و مالی، هیئت مدیره 17 تعاونی را جایگزین و شکایت کرد. علاوه بر این، در سال 2013، تعاونی Dassma به دلیل تخلفات جدی حسابداری اعلام ورشکستگی کرد. به علاوه، موصل 29 مدیر را در سال 2017 به تحقیقات داخلی و 10 مدیر را به اتهام تقلب مالی و تخلفات اداری به دادستان کل ارجاع داد (روزنامه الجاریدا، 2017). از دیگر مشکلات، تخلفات و فسادها می توان به انتصابات ساختگی و هزینه های مربوط به کمک های اجتماعی و اقلام ساختمانی اشاره کرد (روزنامه القابس، 1393).

به دلیل این رسوایی‌های بزرگ و حاکمیت شرکتی ناکارآمد، سهامداران و ناظران خواستار خصوصی‌سازی تعاونی‌ها شده‌اند (روزنامه القباس، 1396). مدافعان استدلال می کنند که خصوصی سازی تعاونی ها فساد اداری و مالی را مهار می کند و افزایش کالاهای راکد در بازار مواد غذایی را محدود می کند (روزنامه آلاراب، 2016). با این حال، مخالفان استدلال می کنند که خصوصی سازی تعاونی ها باعث بهبود عملکرد تعاونی ها نمی شود. آنها ترجیح می دهند که کل بخش تحت کنترل مالی شدید قرار گیرد تا انحلال جامع که می تواند تعاونی ها را به شرکت های خصوصی با هدف سود بدون نقش اجتماعی تبدیل کند (روزنامه الرای، 2014؛ روزنامه آلاراب، 2016). مخالفان پیشنهاد می کنند که MOSAL باید مقررات سختگیرانه جدیدی را برای محافظت از حقوق سهامداران و کاهش هزینه های نمایندگی از اختلالات، نارضایتی، وضع کند.

در سال 2013، قانون شماره 118 کار تعاونی را سازماندهی کرد و تخلفات گزارشگری مالی توسط مدیریت و مدیران هیئت مدیره را محدود کرد. ماده 14 به مصل حق تعیین ناظران مالی و اداری در تعاونی ها را می دهد و به کنترل کنندگان حق توقیف قضایی می دهد. به گفته عبدالعزیز شعیب، معاون معاون وزیر در امور همکاری، کنترل‌کنندگان مالی و اداری «نخستین خط دفاعی برای حفاظت از سرمایه‌های سهامداران در [قطعه‌ها] در نظر گرفته می‌شوند» (روزنامه الجاریدا، 2019).

در این مقاله به صورت تجربی بررسی می کنیم که آیا ماده 14 قانون مصل شماره 118 سال 2013 که کنترل کنندگان مالی و اداری مصل را برای هر تعاونی تعیین می کند، هزینه های نمایندگی تعاونی را کاهش می دهد یا خیر. این بررسی بسیار مهم است زیرا نشان می دهد که چگونه قدرت تنظیم کننده می تواند هزینه های آژانس و رفتار فرصت طلبانه مدیریت در بخش تعاونی را کاهش دهد.

طبق دانش ما، این اولین مطالعه ای است که تأثیر مقررات را بر هزینه های نمایندگی در بازار تعاونی بررسی می کند. در حالی که سیرج و همکاران. (2012) هزینه های نمایندگی را در بخش تعاونی بررسی می کند، فقط بررسی می کند که آیا هزینه های نمایندگی بین تعاونی های مصرف کننده و شرکت های محدود متفاوت است یا خیر. با بررسی اثر مقررات، مطالعه حاضر شواهدی را برای تعیین اینکه آیا تعاونی‌ها کارآمد عمل می‌کنند یا خیر، ارائه می‌کند.

ما از دو معیار هزینه های نمایندگی رایج در ادبیات حسابداری و مالی استفاده می کنیم: نسبت استفاده از دارایی (یعنی گردش دارایی) و نسبت هزینه پرسنل. نسبت اول یک نماینده معکوس هزینه های نمایندگی است. این نشان دهنده از دست دادن درآمد به دلیل سرمایه گذاری و تصمیمات عملیاتی ضعیف است. نسبت دوم یک نسبت مستقیم از هزینه های نمایندگی است و تا حد قابل توجهی منعکس کننده صلاحدید مدیریت/هیئت مدیره در مصرف منابع تعاونی است.

بر اساس نمونه‌ای که سال‌های 2000 تا 2018 را پوشش می‌دهد و شامل 59 مشارکت و 920 مشاهده سال مشارکتی است، هزینه‌های آژانس با حضور کنترل‌کننده‌های MOSAL کاهش می‌یابد. به طور خاص، متوجه می‌شویم که پس از انتصاب کنترل‌کنندگان مالی و اداری MOSAL در تعاونی‌ها، مدیریت دارایی بهبود یافته و هزینه‌های بیش از حد پرسنل کاهش می‌یابد. با این حال، این یافته‌ها فقط در تعاونی‌های با عملکرد پایین مشهود است. علاوه بر این، تأثیر کنترل کننده های MOSAL بر هزینه های نمایندگی در سراسر تعاونی های کشور متفاوت است. در نهایت، عملکرد مالی، اندازه، اهرم، تیرگی دارایی، گردش موجودی، و سن نیز عوامل مهمی برای هزینه‌های آژانس تعاونی هستند.

این مطالعه کمک های زیادی به ادبیات می کند. اول، با تجزیه و تحلیل اینکه چگونه یک مکانیسم جدید حاکمیت شرکتی مشکلات نمایندگی را کاهش می دهد، به شواهد تجربی در مورد ارتباط حاکمیت شرکتی و هزینه های نمایندگی اضافه می کند. دوم، به درک اینکه چگونه تنظیم کننده ها بر مدیریت و اختیار هیئت مدیره برای محافظت از حقوق سهامداران تعاونی تأثیر می گذارند کمک می کند. سوم، بخش مهمی را مورد بررسی قرار می دهد و مجموعه داده منحصر به فرد، جامع و به ندرت آزمایش شده را تجزیه و تحلیل می کند. در نهایت، این مجموعه تحقیقاتی را در مورد حاکمیت تعاونی تکمیل می کند (به عنوان مثال، کورنفورث، 2004؛ دیویس، 1998؛ ایتکنن، 1996؛ جوسیلا، ساکسا، و تیناری، 2007؛ لیز، 1995؛ لاک، بیگم، و رابسون، 2003. Sivertsen، 1996؛ Tuominen، Jussila، & Kojonen، 2009).

ادامه این مقاله به شرح زیر است. بخش 2 پیشینه را ارائه می دهد و با بیانیه فرضیه پایان می یابد. طراحی تحقیق و جمع آوری داده ها در بخش 3 و نتایج تجربی در بخش 4 است. بخش 5 مقاله را به پایان می رساند.